Психология общения в спорте

Глава 5 УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕНИЕМ В КОМАНДЕ

(А. В. Петровский) предполагает   тщатель­ный анализ условий, логики и значимости групповых и командных действий с целью выделения ситуаций взаи­модействия, в которых общение между игроками являет­ся обязательным, желательным или излишним. Иными словами, для каждой ситуации игрового взаимодействия „определяется инициатор и адресат (реципиент) коммуни­кации, содержание передаваемой информации, адекват­ная форма сообщения и, наконец, время коммуникации (до,.во время или после действия).

Естественно, что необходимость воздействий может быть.продиктована не только особенностями игровой си­туации или конкретных совместных  действий.  Следует

121

учитывать также уровень и однородность подготовленно­сти спортсменов, стаж и опыт их совместной игры, знание особенностей и возможностей партнеров и т. п.

Таким образом, учет индивидуально-психологических, социально-нсихологических и деятельностных факторов при организации желаемых взаимовлияний предполагает прежде всего четкую ориентацию на особенности конк­ретных личностей с прогнозированием возможного эф­фекта планируемых воздействий.

Покажем, как на практике осуществляется програм­ма управления коммуникативным поведением лидеров на основании изложенных принципов.

Эксперименты проводились на контингенте волей-; больных (6 женских и 8 мужских) команд, выступавших в официальных играх на первенство СССР и в чемпиона­те Ленинграда. Всего в 63 экспериментах принял уча-; стие 61 спортсмен (28 воздействующих и 33 опекаемых). В одном из экспериментов была поставлена задача более активного включения спортсмена в игровые связи с парт­нерами по линии и между линиями, улучшения его кон­такта как с игроками основного состава, так и с запас­ными.

Как видно из рис. 17, в одной из контрольных игр (4 партии) до эксперимента игрок 4 общался главным образом с игроками основного состава. Общение его бы­ло недостаточно активным (11 обращений к партнерам и 4 обращения коллективной направленности), при этом на

долю непродуктивного общения приходилось 73%. Отсут­ствуют коммуникативные связи с запасными игроками 3', 5', Г. Чаще всего игрок 4 выражал недовольство дейст­виями запасного игрока 6'. Поскольку игрок 4 — автори­тетный, ведущий игрок в команде, неформальный лидер, то, включив его в коммуникативные связи в команде, можно было бы повысить интенсивность и продуктив­ность его общения, расширить круг общения за счет ори­ентации этого игрока непосредственно перед игрой на активное общение и помощь партнерам.

Во время эксперимента (3 партии) общение игрока 4 стало интенсивнее в 3,5 раза (36 обращений, из них 8 коллективной направленности) и значительно продуктив­нее (93%).